By Camila Boettiger, Karrigan Börk, Roberto Ponce Oliva, Diego Rivera, Jay Lund, and Sarah Yarnell

California and Chile share a history of water allocation with little regard for instream uses of water, especially environmental uses. In California, for example, many water rights were obtained with no consideration of the environmental impacts of the water use, often because few environmental laws existed or were enforced when users obtained the rights. Similarly, in Chile, environmental considerations in the granting and exercise of water rights weren’t expressly included in the Water Code until 2005. More broadly, both places traditionally required diversion and use as key elements of water rights, making it difficult or impossible to use water rights to keep water instream. As a result, both Chile and California struggle to protect the minimum instream flows needed for ecosystems and other instream uses. 

Both places have used laws to require instream flows in some watersheds, but these laws are often unenforced. When these laws are enforced, development of the instream flow standards is expensive and time consuming, so the benefits of instream flows may take decades to become apparent and effective. Finally, even when they protect minimum flows, the static minimum flow approach has proved insufficient to protect many instream water uses and functions. Protecting aquatic ecosystems and the species they support requires a functional flows approach, which provides some of the same functions as a natural flow regime, rather than a simple minimum flow year-round.

This blog post is the first of several posts resulting from an International Research Collaboration between Chile’s Universidad del Desarrollo and Universidad de Talca, and the University of California, Davis. The collaborative research project brings together academics from Law, Engineering, Economics, Hydrology, and Ecology, and we’re sharing some of our findings through these blog posts. This first post explains a bit about minimum flow regulations in California and Chile. The second post will provide an overview of how functional flows could be used to implement environmental flows in Chile (toward development of a Chilean Environmental Flows Framework, termed ChEFF), and the third post will look at lessons from the California Environmental Flows Framework (CEFF) that might guide implementation of ChEFF. 

A. Minimum flow regulation in Chile

Beginning in the 1990’s, Chilean authorities began requiring a minimum “ecological flow” at a water right’s intake point. In 2005, an amendment to the Water Code formalized this instrument, setting the ecological flow as the minimum required to be left instream for environmental preservation. This ecological flow was to be set in consideration of the waterway’s natural conditions, but it was limited by law to a maximum 20% of the average flow; the Water Code allows the ecological flow to reach up to 40% in exceptional cases, but authorities have never used this provision. 

Chile also uses a second instrument, to protect “environmental flow.” The environmental flow is required as a mitigation measure within the Environmental Impact Assessment System (SEIA), not the Water Code, as part of the permitting process. The environmental flow is supposed to be determined holistically, considering the different uses and functionality of the reach where the extraction is authorized.

Unfortunately, both mechanisms for minimum flow protection focus solely on stream conditions at intake points, not throughout the entire system, leaving significant lengths of many waterways unprotected and subject to dewatering. The ecological flow approach also uses hydrological averages, which defines in abstract the amount of water necessary to prevent the deterioration of the environment, less considering the water source and its unique ecosystem dynamics and water use setting. Both mechanisms also have struggled to impose restrictions on pre-existing water rights or uses. 

Chile’s instruments also have struggled through several court challenges. First, water users argued that water rights could not be restricted to provide ecological flows, but the Chilean Supreme Court ruled several times between 2000 and 2004 that Chile’s constitutional environmental protection mandate provided a legal basis for that limitation. However, the ecological flow requirements could only be applied to new water rights, not to pre-existing rights. Conversely, environmental flows apply to any environmental permits that require SEIA, including infrastructure like water diversions and dam projects, and so it reaches more waters, although it does not reach uses like agriculture and industry that don’t generally have to submit to impact analysis. 

This results in a harsh reality: most rivers in Chile lack effective real instream flow protection, and, in the central valleys of Chile, many rivers lack adequate flows to maintain their fluvial ecosystems (DGA Report 2008).

Updates to the Water Code in 2022 offer new approaches. The new instruments allow reservation of water for ecosystem preservation, recognize water rights’ exercise in non-extractive uses, and ban new water rights in protected areas. Their success will depend on how they are interpreted and applied, and how they work with the existing ecological and environmental flow provisions.

As Chile continues to build its regulatory and enforcement framework for flow protection, it can learn from California’s failures to protect its own instream flows.

B. Lessons From California’s Failures

1. Laws are Not Enough

Although California does not have a single law that requires minimum flow protection for all waterways in the state, California and federal law together create a sort of portfolio approach to minimum flow regulation in the state. Many of these laws have existed for more than 70 years, and some date from the 19th and early 20th Centuries. California examples include Fish and Game Code Section 5937, passed in 1915 to protect flows below dams; Water Code Section 1243.5, passed in 1969 to require consideration of instream water uses; the state endangered species and water quality laws passed in the 1960s and early 1970s, and the state public trust doctrine and constitutional unreasonable use requirements. Federal examples include the Federal Endangered Species Act, providing for the protection of listed species, which may include restricting water use; the Federal Energy Regulatory Commission hydropower licensing laws, requiring licenses for non-federal hydropower projects, which often contain significant protections for fish and wildlife and the flows they require; and tribal fishing rights, which secure fishing rights for indigenous groups and implicitly require flow to support fish populations. Despite these and other laws, California has historically failed to protect instream flows across the state, and many stream ecosystems lack rudimentary protections.   

The reasons for the historical lack of enforcement are myriad, from a State Water Board that failed to consider instream water uses in appropriation decisions to anemic enforcement by state agencies.  The result was that California’s waterways have been bled dry. Water rights in California had a century of essentially unregulated growth that established unsustainable water use patterns. California instream flow law lags far behind water use in the state and has a lot of catching up to do. Few California rivers and streams have established minimum flow requirements. Insufficient flow and misalignment of flow with ecosystem needs threatens ecosystems across the state and is a major threat to native fish populations, including economically valuable and culturally vital species like salmon and steelhead. 

The enforcement of minimum flow standards only began to take effect in the early 1980s. California Supreme Court’s 1983 decision in National Audubon v. Superior Court made clear that the State Water Board had to consider instream uses of water in its water allocation decisions, under the public trust doctrine. National Audubon and other cases in the 1980s made clear that private individuals and nonprofit organizations could file suit to enforce public trust protections, including state laws protecting trust interests. The federal government began to get involved through its suite of federal environmental laws, mentioned above, nearly all of which were passed in the 1970s. Many federal laws, including the ESA and NEPA, contain citizen suit provisions, which means that federal agencies, private citizens, and nonprofits began to take significant enforcement roles under federal law in the 1980s.

It wasn’t until development of this healthy “enforcement ecosystem,” a multilayered system of environmental law well populated with a range of would-be enforcers (state agencies, federal agencies, private citizens and nonprofits enforcing state and federal law), that the state began to make real progress on minimum flow protection. Since then, parts of many rivers across the state have achieved a measure of instream flow protection (including the San Joaquin, the Owens River, the tributary streams to Mono Lake, the American River, and several others), nearly all instigated by private litigation, but much work remains to be done. Putting all enforcement responsibility on individual state or federal agencies is a recipe for long term failure; adequate enforcement of the law requires a healthy enforcement ecosystem.

2. Conflict Motivates Collaboration 

Emergence of a robust environmental enforcement ecosystem has also increased conflicts around water rights and water projects, because it has given the environment a stronger seat at the table. This conflict, however, seems to be essential to motivate cooperation and negotiation. On the lower American River, for example, the parties negotiated a robust framework for environmental flows. When those flows proved inadequate during drought conditions, the parties returned to negotiate a new framework. But these negotiations occurred against a backdrop of thirty years of litigation. Without that threat of continued conflict, it is unlikely that the parties would have been able to find common ground. Similarly, the federal ESA often creates conditions conducive to negotiation, given its sometimes draconian penalties. In many cases, threatened or ongoing litigation seems to be the primary driver of compromise solutions. Litigation is expensive, and solutions imposed by a court are often risky and fall short of the flexibility and efficiency that parties can work out on their own.  But the threat of a poor legal outcome seems necessary to get all Major parties to negotiate seriously. Absent an active enforcement ecosystem, the status quo continues and environmental water uses tend to get short shrift. Conflict motivates collaboration. 

C. A Shared Challenge: Implementing Instream Flows 

            In both Chile and California, in cases where some mechanism has led to implementing minimum flows, difficulties in determining appropriate instream flows often delay the process for years or even decades. Data may be insufficient, the parties involved may drag their heels or argue for more study, or the bureaucratic apparatus may simply take time.  These delays can slow the enforcement of otherwise clear laws and operate to the benefit of water users who would otherwise have to give up water to support instream uses. It is all too easy for those studying aquatic ecosystems and risk-averse regulators to agree that more study is required to establish minimum flows, but the delay means that the aquatic systems don’t benefit in the interim. 

Enforcement tends to be faster when private parties or the federal government files lawsuits and a court implements flows, but there are too many watercourses in California to depend entirely on private enforcement. The end result is that enforcement by the state of instream flow requirements on all California and Chilean watersheds would take centuries at current rates.  Ultimately, we need to establish flows quickly, even if the flows aren’t perfect, even if they are slightly over or under protective. Also, we need to develop a set of instruments to ensure those volumes of water with the collaboration of all the stakeholders involved in each river. As we discuss in our next two blogs, the Functional environmental flows framework could provide just such a methodology.

References and Further Reading

Chile: 

Boettiger, C. (2013). Caudal ecológico o mínimo: regulación, críticas y desafíos. Actas de Derecho de Aguas Nº, 3, 1-12.

Servicio de Evaluación Ambiental (2016). Guía Metodológica para Determinar el Caudal Ambiental para Centrales Hidroeléctricas en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Technical paper. 

Börk, K. (2021). Governing Nature: Bambi Law in a Wall-E World. Boston College Law Review, Vol. 62, No. 157.

Herrera, M., Candia, C., Rivera, D., Aitken, D., Brieba, D., Boettiger, C., Donoso, G., & Godoy-Faúndez, A. (2019). Understanding water disputes in Chile with text and data mining tools. Water International, 44(3), 302-320. https://doi.org/10.1080/02508060.2019.1599774

Rivera, D., Godoy-Faúndez, A., Lillo, M., Alvez, A., Delgado, V., Gonzalo-Martín, C., Menasalvas, E., Costumero, R., & García-Pedrero, Á. (2016). Legal disputes as a proxy for regional conflicts over water rights in Chile. Journal of Hydrology, 535, 36-45. http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2016.01.057

California:

Karrigan Börk and Amber Manfree. (2021). Rewatering Napa’s Rivers, 36 Nat. Resources & Env’t 1.

Karrigan Börk, Joe Krovoza, Jacob Katz & Peter Moyle. (2012). The Rebirth of California Fish & Game Code Section 5937: Water for Fish, 45 U.C. Davis L. Rev. 809.

Karrigan Börk. (2023). Rethinking Old Rights, 32 Envtl. L. News 6.

Börk, K., A.L. Rypel, S. Yarnell, A. Willis, P.B Moyle,  J.Medellín-Azuara, J. Lund, and R. Lusardi. (2022). Considerations for developing an environmental water right in California, https://californiawaterblog.com/2022/06/12/considerations-for-developing-an-environmental-water-right-in-california/

Primary Author Biographies

Camila Boettiger is an Associate Professor at the School of Law, Universidad del Desarrollo (Chile). A Lawyer, she holds a Master’s in Juridical Science and a Ph.D. in Law from Pontificia Universidad Católica de Chile. Her main courses are Environmental and Natural Resources Law, focusing her research in Water Law, currently executing several projects on instruments and regulations for conservation and sustainable management of water resources.

UC Davis Acting Professor of Law Karrigan Börk’s publications run the gamut from the definitive text on the history and application of California minimum streamflow requirements to a hatchery and genetic management plan for the reintroduction of spring-run Chinook salmon in the San Joaquin River. Professor Börk graduated with Distinction and Pro Bono Distinction from Stanford Law School in 2009 and completed his Ph.D. dissertation in Ecology at UC Davis in September 2011. He works on legal and ethical issues in ecological restoration, including local governance issues in ecosystem management. His current work focuses on Western water law.

This blog post is the first of three posts resulting from an international collaboration on environmental flows between Chile’s Universidad del Desarrollo and Universidad de Talca, and the University of California, Davis (ANID Project FOVI 220188) law, engineering, economics, hydrology, and ecology researchers. Project FOVI 220188 “Minimum flows and information of water uses in surface waters: experiences and challenges in Chile and California” is funded by Chile’s  National Agency of Research and Development (ANID).

Translated Text

Leyes sobre Caudales Mínimos en California y Chile

Por Camila Boettiger, Karrigan Börk, Roberto Ponce Oliva, Diego Rivera, Jay Lund y Sarah Yarnell

California y Chile comparten una historia de asignación del agua con poca consideración de los usos propios del agua, especialmente los ambientales. En California, por ejemplo, muchos derechos de agua se obtuvieron sin tener en cuenta los impactos ambientales de su utilización, frecuentemente por la falta de existencia de legislación ambiental al momento de obtenerse los derechos. De manera similar, en Chile, las consideraciones ambientales en la concesión y ejercicio de derechos de agua no se incluyeron expresamente en el Código de Aguas sino hasta 2005. En términos más generales, ambas regiones tradicionalmente requerían la extracción y utilización como elementos clave de los derechos de agua, lo que dificultaba o impedía el uso de los derechos de agua para mantener agua dentro de los cauces. En consecuencia, tanto Chile como California luchan por proteger los caudales mínimos en los cauces, necesarios para los ecosistemas y otros usos intrínsecos. 

Ambos lugares han utilizado regulaciones para exigir caudales internos en algunas cuencas, pero éstas a menudo no se aplican. Cuando lo son, el desarrollo de estándares de caudales dentro del cauce es costoso y lleva tiempo, por lo que los beneficios de los caudales internos pueden tardar décadas en hacerse evidentes y ser efectivos. Finalmente, incluso cuando se protegen los caudales mínimos, el enfoque estático de caudalmínimo ha demostrado ser insuficiente para proteger muchos usos y funciones intrínsecas del agua. Proteger los ecosistemas acuáticos y las especies que los sustentan requiere un enfoque funcional de caudales, que proporciona algunas de las mismas funciones que un régimen de caudal natural, en lugar de un simple caudal mínimo durante todo el año.

Este primer blog es el primero de varios como resultado de una colaboración internacional de investigación entre la  Universidad del Desarrollo y la Universidad de Talca, ambas de Chile, y la Universidad de California, Davis. El proyecto de investigación colaborativo reúne a académicos de disciplinas del Derecho, Ingeniería, Economía, Hidrología y Ecología, y compartiremos algunos de nuestros hallazgos en estos blogs. Este primer blog expone brevemente sobre las regulaciones de caudales mínimos en California y Chile. El segundo blog proporcionará una descripción general de cómo podrían utilizarse los caudales funcionales para implementar caudales ambientales en Chile (hacia el desarrollo de un Marco de Caudales Ambientales Chileno, denominado ChEFF), y el tercer blog analizará lecciones del Marco de Caudales Ambientales de California (CEFF) que podrían guiar la implementación del ChEFF.

1. Regulación del caudal mínimo en Chile

A partir de la década de 1990, las autoridades chilenas comenzaron a exigir un “caudal ecológico” mínimo en el punto de captación de un derecho de agua. En 2005, una enmienda al Código de Aguas formalizó este instrumento, estableciendo el caudal ecológico como el mínimo requerido para preservación ambiental. Este caudal ecológico debía establecerse teniendo en cuenta las condiciones naturales del curso de agua, pero estaba limitado por ley al 20% como máximo del caudal promedio; el Código de Aguas permite que el caudal ecológico alcance hasta el 40% en casos excepcionales, pero las autoridades nunca han utilizado esta disposición.

Chile también utiliza un segundo instrumento para proteger el “caudal ambiental”. El caudal ambiental es requerido como medida de mitigación dentro del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), no del Código de Aguas, como parte del proceso de autorizaciones. Se supone que el caudal ambiental se determina de manera integral, considerando los diferentes usos y funcionalidades del tramo donde se autoriza la extracción.

Desafortunadamente, ambos mecanismos de protección de caudal mínimo se centran únicamente en las condiciones en el punto de captación, no en todo el sistema, dejando longitudes significativas de muchos cursos de agua sin protección y sujetas a la falta de escorrentía. El enfoque del caudal ecológico también utiliza promedios hidrológicos, lo que define de manera abstracta la cantidad de agua necesaria para evitar el deterioro del ambiente, sin considerar adecuadamente la fuente de agua y sus dinámicas únicas de ecosistemas y usos del agua. Ambos mecanismos han tenido dificultades para imponer restricciones a derechos de agua o usos preexistentes.

Los instrumentos chilenos también han enfrentado varios desafíos judiciales. Primero, titulares de derechos de agua han argumentado que éstos no podrían restringirse para proporcionar caudales ecológicos, pero la Corte Suprema de Chile dictaminó varias veces entre 2000 y 2004 que el mandato constitucional de protección ambiental proporcionaba una base legal para esa limitación. Sin embargo, el requerimiento del caudal ecológico sólo podría aplicarse a nuevos derechos de agua, no a los derechos preexistentes. Por otro lado, los caudales ambientales se aplican a cualquier proyecto que requiera la aprobación ambiental del SEIA, incluyendo la infraestructura de bocatomas, desviaciones de agua y proyectos de represas, incluyendo de este modo más cuerpos de agua; pero no afecta usos como la agricultura e industria que generalmente no están obligados a someterse al análisis de impacto ambiental.

Lo anterior implica una dura realidad: la mayoría de los ríos en Chile carecen de una protección real y efectiva de caudales internos, y, en los valles centrales de Chile, muchos ríos carecen de caudales adecuados para mantener sus ecosistemas fluviales (Informe de la DGA 2008).

Las modificaciones al Código de Aguas de 2022 ofrecen nuevos enfoques. Inéditos instrumentos permiten la reserva de agua para la preservación de ecosistemas, reconocen el ejercicio de derechos de agua en usos no extractivos y prohíben nuevos derechos de agua en áreas protegidas. Su éxito dependerá de cómo se interpreten y apliquen, y de cómo funcionen con las disposiciones existentes de caudal ecológico y ambiental.

A medida que Chile continúa construyendo su marco regulatorio y de ejecución para la protección de caudales, éste podría aprender de los fracasos de California en la protección de sus propios caudales intrínsecos.

B. Lecciones de los Fracasos en California

1. Las leyes no son suficientes

Aunque California no tiene una sola ley que exija la protección del caudal mínimo para todos los cursos de agua en el estado, las leyes estatales y federales crean una especie de enfoque de cartera para la regulación del caudal mínimo en el estado. Muchas de estas leyes han existido durante más de 70 años, y algunas datan del siglo XIX y principios del siglo XX. Ejemplos en California incluyen la Sección 5937 del Código de Pesca y Caza, aprobada en 1915 para proteger los caudales bajo las represas; la Sección 1243.5 del Código de Aguas, aprobada en 1969 para requerir la consideración de los usos intrínsecos del agua; las leyes estatales de especies en peligro y calidad del agua aprobadas en la década de 1960 y principios de la década de 1970 ; y la doctrina estatal del public trust  los requisitos constitucionales de uso no razonable. Ejemplos federales incluyen la Ley Federal de Especies en Peligro, que proporciona protección a las especies listadas, que puede incluir restricciones al uso del agua; las leyes de licencia de hidroeléctricas de la Comisión Federal de Regulación de Energía, que requieren licencias para proyectos hidroeléctricos no federales, y que a menudo contienen protecciones significativas para la flora y fauna y los flujos que éstos requieren; y los derechos de pesca tribales, que aseguran derechos de pesca para grupos indígenas e implícitamente requieren caudales para apoyar poblaciones de peces. A pesar de estas y otras leyes, California históricamente no ha logrado proteger los caudales internos en todo el estado, y muchos ecosistemas fluviales carecen de protecciones básicas.   

Las razones de la falta histórica de ejecución son variadas, desde una Comisión Estatal de Aguas que no consideraba los usos intrínsecos del agua en las decisiones de apropiación hasta una ejecución anémica por parte de las agencias estatales. El resultado fue que los cuerpos de agua de California se han quedado sin agua. Los derechos de agua en California tuvieron un siglo de crecimiento prácticamente no regulado que estableció patrones insostenibles de uso del agua. La ley de caudales internos en California está muy rezagada respecto al uso del agua en el estado y tiene mucho que actualizarse. Pocos ríos y arroyos de California han establecido requisitos de caudal mínimo. El caudal insuficiente y la falta de alineación de éste con las necesidades de los ecosistemas los amenazan en todo el estado y representan un riesgo importante para las poblaciones de peces nativos, incluidas especies económicamente valiosas y culturalmente vitales como el salmón y la trucha arcoíris.

La ejecución de estándares de caudal mínimo comenzó a tener efecto a principios de la década de 1980. El fallo de la Corte Suprema de California de 1983 en National Audubon v. Superior Court claramente estableció que la Comisión Estatal de Aguas debía considerar los usos intrínsecos del agua en sus decisiones de asignación de agua, bajo la doctrina del public trust. National Audubon y otros casos en la década de 1980 dejaron claro que los privados y las organizaciones sin fines de lucro podían presentar demandas para hacer valer la protección de la fe pública, incluidas las leyes estatales que protegen esos intereses. El gobierno federal comenzó a involucrarse a través de un conjunto de leyes federales ambientales, anteriormente mencionadas, y la gran mayoría aprobadas en la década de 1970. Muchas leyes federales, incluidas la ESA y la NEPA, contienen disposiciones para acciones por parte de privados, lo que implica que tanto las agencias federales, como los particulares y las organizaciones sin fines de lucro comenzaron a desempeñar roles significativos en la ejecución de la ley federal en la década de 1980.

No fue hasta el desarrollo de este saludable “ecosistema de ejecución“, un sistema multicanal de derecho ambiental bien poblado de una variedad de posibles ejecutores (agencias estatales, agencias federales, particulares y organizaciones sin fines de lucro que velan por la ley estatal y federal), que el estado comenzó a hacer avances reales en la protección del caudal mínimo. Desde entonces, partes de muchos ríos en todo el estado han logrado una medida de protección del caudal intrínseco (incluidos el río San Joaquín, el río Owens, los arroyos afluentes al lago Mono, el río Americano y varios otros), casi todos iniciados por litigios privados, pero queda mucho trabajo por hacer. Delegar toda la responsabilidad de ejecución a las agencias estatales o federales es una receta hacia el fracaso a largo plazo; un cumplimiento adecuado de la ley requiere de un ecosistema saludable de ejecución.

2. El conflicto motiva la colaboración

La aparición de un sólido ecosistema de ejecución ambiental también ha aumentado los conflictos en torno a los derechos de agua y proyectos de agua, porque le ha otorgado al medio ambiente un asiento más fuerte en la mesa. Este conflicto, sin embargo, parece ser esencial para motivar cooperación y negociación. En el caso del río Americano inferior, por ejemplo, las partes negociaron un marco sólido para los caudales ambientales. Cuando esos caudales resultaron insuficientes durante condiciones de sequía, las partes volvieron a negociar un nuevo marco. Pero estas negociaciones ocurrieron en medio de treinta años de litigios. Sin esa amenaza de conflicto continuo, es poco probable que las partes hubieran podido encontrar puntos de acuerdo. De manera similar, la ESA federal frecuentemente crea condiciones propicias para negociación, dadas sus sanciones a veces draconianas. En muchos casos, la amenaza o litigio en curso parece ser el impulsor principal de soluciones de compromiso. La litigación es costosa, y las soluciones impuestas por un tribunal a menudo son arriesgadas y no cumplen con la flexibilidad y eficiencia que las partes pueden acordar por sí mismas. Pero la amenaza de un resultado legal deficiente parece necesaria para que todas las partes importantes negocien en serio. Sin un sistema activo de ejecución, el statu quo continúa y los usos del agua ambiental tienden a quedar en segundo plano. El conflicto motiva la colaboración.

C. Un desafío compartido: Implementar caudales intrínsecos 

En ambos Chile y California, en los casos en que algún mecanismo ha llevado a la implementación de caudales mínimos, las dificultades para determinar los caudales internos apropiados a menudo retrasan el proceso durante años o incluso décadas. Los datos pueden ser insuficientes, las partes involucradas pueden postergarlo o pedir más estudios, o el aparato burocrático puede simplemente tomar mucho tiempo. Estos retrasos pueden ralentizar la ejecución de leyes supuestamente claras y beneficiar a los usuarios de agua que de lo contrario tendrían que renunciar al agua para apoyar los usos intrínsecos. Es muy fácil para quienes estudian los ecosistemas acuáticos y para reguladores renuentes al riesgo, estar de acuerdo en que se necesitan más estudios para establecer caudales mínimos, pero la demora significa que los sistemas acuáticos no se benefician en el intertanto.

La ejecución tiende a ser más rápida cuando privados o el gobierno federal interponen demandas y un tribunal dictamina los caudales, pero hay demasiados cursos de agua en California para depender únicamente de la ejecución privada. Como resultado final, la ejecución por parte del estado de requisitos de caudal intrínseco en todas las cuencas de California y Chile llevaría siglos a las tasas actuales. Por lo mismo, debemos establecer caudales rápidamente, incluso si los caudales no son perfectos, incluso si son ligeramente superiores o inferiores al ideal de protección. Además, debemos desarrollar un conjunto de instrumentos para garantizar esos volúmenes de agua con la colaboración de todas las partes interesadas en cada río. Como discutiremos en nuestros próximos dos blogs, el marco funcional de caudales ambientales podría proporcionar precisamente esa metodología.